Visi padarė vadinamąją sąžiningą klaidą, kai jūs elgiatės ne taip, kaip gerbiamas, bet ne dėl kitos priežasties, o jūs padarėte klaidą. Galbūt išsiuntėte įmonei mokėjimą internetu už jos suteiktą paslaugą ir savo išmaniojo telefono programoje įvedėte „50 USD“, o ne „60 USD“. Žinote, kad norėjote sumokėti reikiamą sumą, todėl jūsų klaida įvyko ne dėl noro apgauti ar ko nors išsisukti. Kita vertus, kaip asmuo, kuriam mokate, tai žino? Žvelgiant iš įmonės perspektyvos, jūs ką tik bandėte nusiskusti 10 dolerių, bet, žiūrint iš jūsų perspektyvos, pirštas per klaidą paslydo prieš paspaudžiant „siųsti“.
Tokių mažų klaidų pasitaiko nuolat, ir dėl to dauguma žmonių yra pasirengę priimti paaiškinimą, kad nebuvo ketinimo sukčiauti. Tačiau taip pat gali būti, kad nedidelė klaida, pvz., 10 USD per mažas mokėjimas, yra dalis didesnio asmens nesąžiningumo modelio. Laikui bėgant gali padidėti 10 USD čia ir 10 USD ten, o kadangi yra didelė tikimybė, kad apgaulingi žmonės gali to išvengti, kai kas mano, kad tai verta pasinaudoti. Jie mano, kad mažai tikėtina, kad net jei jie būtų sugauti, susidurs su rimtomis pasekmėmis.
Iš tiesų, kai bendraujate su žmogumi, kurio tokia klaida gali atrodyti atleistina, yra vidinė metrika, kurią galite pabandyti pritaikyti prieš nuspręsdami dėl visiško jos sąžiningumo. Pasak Mastrichto universiteto Giannos Lois ir Johanneso Gutenbergo-Mainco universiteto Michèle Wessa (2020), kasdienybė yra kupina pavyzdžių, kai moraliai dviprasmiški kontekstai veda į menkaverčius nesąžiningus veiksmus“ (p. 1). Šių „nereikšmingų poelgių“ paplitimas gali priklausyti nuo visuomenės socialinių normų griežtumo, kai kalbama apie nesąžiningumą.
Tai, ką autoriai apibūdina kaip „riboto etiškumo teoriją“, siūlo, kad kai visuomenė nesugebės aiškiai atskirti sąžiningo elgesio nuo nesąžiningo elgesio, žmonės turės mažiau orientyrų, kuriais vadovautis. Jie taps „etiškai akli“ ir negalės spręsti apie savo elgesio „moralinius padarinius“ (p. 2). Apsvarstykite, kas vyksta socialiniu ar istoriniu laikotarpiu, paženklintu didelio masto politinių lyderių apgaulės. Jūs taip įpratote girdėti išrinktą pareigūną kalbant netiesą, kad jūsų pačių suvokimas, kas yra melas, o kas tiesa, gali pradėti nykti bendrame sumaišties debesyje.
Kitas individo polinkio elgtis nesąžiningas veiksnys yra tai, kaip žmonės racionalizuoja savo neetišką elgesį. Vėlgi, kuo dviprasmiškesnės socialinės normos, tuo labiau tikėtina, kad taip nutiks. Vadinamieji savanaudiški pateisinimai, į kuriuos galite įsitraukti po nesąžiningo elgesio, kyla iš jūsų noro matyti save teigiama šviesa. Jei nebus aiškių socialinių normų, teigiančių, kad sukčiauti yra neteisinga, jums bus daug lengviau ir toliau laikyti save sąžiningu, nepaisant to, kad jūsų elgesys buvo ne kas kita.
Kaip pažymi olandų ir vokiečių autorių komanda, yra dviejų tipų normos, kurios padeda valdyti sąžiningą elgesį. „Aprašomoji norma“ nurodo, ką žmonės iš tikrųjų daryti, o „draudimo norma“ nurodo, ką žmonės turėtų daryti. Dviprasmiškos situacijos nustato neaiškias įpareigojančias normas, todėl labiau tikėtina, kad prieš nuspręsdami imtis veiksmų apsižvalgysite, ką daro kiti.
Dabartinė pandemija sukūrė neabejotinai dviprasmišką moralinę situaciją, kurią tyrinėjo autoriai. Daugelis vyriausybių tikisi įspėjimų, siekdamos priversti piliečius laikytis su COVID susijusių veido kaukių, socialinio atsiribojimo ir karantino gairių. Tačiau, kaip jūs neabejotinai žinote, šie įspėjimai nėra nuolat duodami, todėl susidaro situacija, kupina aprašomųjų normų dviprasmiškumo. Dėl to žmonės darys tai, ką daro kiti, ir jei nekreips dėmesio į šiuos įspėjimus, jie taip pat nedarys. Kai ir jei vietos valdžia nuspręs skirti baudą už veido kaukių pasišaipymus, toks elgesys gali pasikeisti.
Lois ir Wessa sukūrė savo dviprasmiškas moralines situacijas atlikdami du laboratorinius eksperimentus, kuriuose dalyvavo dalyviai, atliekantys sudėtingą pažinimo užduotį, per tris septynis bandymų etapus. Dalyviai manė, kad konkuruoja su kitais, nors taip ir nebuvo. Buvo nustatyta taisyklė, kad jei dalyviai jautė, kad tam tikro turo užduotis tampa per sunki, jie gali prašyti papildomų apdovanojimų (eksperimentinių taškų). Tačiau kai kurie raundai nebuvo tokie sunkūs. Tačiau dalyviai galėjo padaryti sąžiningą klaidą, prašydami atlygio už vieną iš šių lengvų užduočių, jei klaidingai prisimintų, kad tai sudėtinga.
Dilema, susijusi su aprašomosiomis normomis, buvo sukurta eksperimentiškai manipuliuojant atsiliepimais, kuriuos dalyviai gavo apie savo tariamus konkurentus. Esant vienai sąlygai, dalyviams buvo pasakyta, kad jų konkurentai prašė daugiau apdovanojimų nei dalyviai. Antroje sąlygoje tyrėjai dalyviams pasakė, kad konkurentai prašė tokios pačios sumos, o trečiąja tyrėjai priminė dalyviams papildomo atlygio prašymo taisyklę. Kyla klausimas, kaip dalyviai elgtųsi vėlesnių bandymų metu. Ar jie darytų daugiau nesąžiningų klaidų, prašydami daugiau atlygio, nei nusipelnė, ar ir toliau elgtųsi sąžiningai?
Pridėję dar vieną tyrimo elementą, Loisas ir Wessa savo dalyviams taip pat skyrė psichopatijos priemonę, siekdami išsiaiškinti, ar asmenybė pateks į lygtį, kas padarė sąžiningas klaidas. Žmonės, pasižymintys šia savybe, turėtų daryti taisyklių pažeidimus, nepaisant eksperimentinės sąrankos.
Išvados parodė, kad kai dalyviai buvo priversti manyti, kad kiti pažeidė eksperimentinę taisyklę, jie taip pat prašė didesnio atlygio, nei buvo pagrįsta, o tai autoriai vadino savanaudiška strategija. Tačiau kai kuriais atvejais dalyviai neprašė jokio atlygio už iš tiesų sunkius raundus, vadinamus savęs žalojimo strategija. Išvados parodė, kad kai buvo manoma, kad kiti pažeidė atlygį reglamentuojančias taisykles, jie taip pat reaguodavo į „sąmoningą ar nesąmoningą savanaudišką šališkumą“ (p. 11). Jūs racionalizuosite savo sukčiavimą, kitaip tariant, kai matote, kad visi kiti taip pat daro.
Į situaciją, susijusią su taisyklių pažeidimu, pateko ir kiti veiksniai. Kaip ir galima tikėtis, žmonės, sergantys psichopatija, buvo labiau linkę apgauti, prašydami daugiau, nei nusipelnė. Tačiau, be asmenybės, kyla klausimas, ar žmonės apgaudinėja, nes nežino, kad pažeidžia taisyklę. Dabar iškyla taisyklių dviprasmiškumo klausimas.
Dar kartą apsvarstykite veido kaukės situaciją. Žmonės iš vietovės ar šalies, kurioje veido kaukių nereikia, gali net nesuprasti, kad pažeidė lankomos vietos taisykles. Tai gali būti sąžininga klaida. Tačiau jei jie žino vietines gaires, jie gali naudoti, kaip pažymi autoriai, „savęs priežiūros strategiją“, kurioje apsimeta, kad nežinojo apie šias gaires. Jie gali išlaikyti savo „moralinį savęs įvaizdį“, net jei jų elgesys rodo priešingą. Ši protinė gimnastika dar labiau tikėtina, kai kiti šalia esantys žmonės be veido kaukių taip pat akivaizdžiai pažeidžia gaires. Remiantis šia logika, derinant plačiau reklamuojamas gaires ir visuomenę, kuri laikosi šių gairių, turėtų būti geriau laikomasi.
Grįžtant prie klausimo, kaip nuspręsti, ar kieno nors klaida yra sąžininga, ar ne, reikia atsižvelgti į veiksnius, į kuriuos reikia atsižvelgti, atsižvelgiant į tai, kiek žmonės žino etinį kelią, ar kiti eina tuo keliu ir ar asmuo yra jūsų praeityje buvo bandoma apeiti moralines aukštumas. Be to, jūs taip pat turite būti pasirengę rimtai pažvelgti į savo potencialiai nesąžiningą elgesį ir išsiaiškinti, ar jūsų polinkis į savanaudišką šališkumą sukėlė jums tą „etinį aklumą“, kurį apibūdino Lois ir Wessa.
Apibendrinant, sąžininga klaida gali būti tik tokia. Apsispręsti, kuo tikėti, yra sudėtingas procesas, tačiau galiausiai jis gali padėti užmegzti labiau pasitikinčius ir pilnaverčius santykius.
