Garsioji eilutė, kuri pradeda princo Hamleto solokalbą Šekspyro romane Hamletas, „Būti ar nebūti – štai koks klausimas“ – turbūt dažniausiai cituojamas teiginys visoje klasikinėje dramoje. Hamleto klausimas susijęs su savižudybe: jis svarsto, ar „būti“, tai yra „galvoje kentėti baisaus likimo stropus ir strėles“, ar, kitaip, „nebūti“, tai yra, „mirti, miegoti… ir miegu, sakyti, kad baigiame širdies skausmą ir tūkstančius natūralių sukrėtimų, kuriuos paveldi kūnas.
Vis dėlto manau, kad Shakespeare’o problemos perteikimas yra neteisingas ir nenaudingas. „Būti ar nebūti“ iš tikrųjų yra ne klausimas. Tai neteisingas klausimas.
Teiginys, kad klausimas neteisingas, gali skambėti keistai. Žinoma, atsakymai gali būti klaidingi. Taip pat prielaidos, požiūriai, teiginiai ir tvirtinimai gali būti klaidingi. Bet ar klausimai gali būti klaidingi?
Tiesą sakant, klausimai gali būti klaidingi keliais būdais. Svarbus dalykas yra toks: klausimai yra neteisingi, kai tai, ką jie numano, yra neteisinga.
Visi klausimai apima du elementus: kažką nežinomo ir kažko numanomo. Jei nebūtų kažko nežinomo, apie ką teiraujamės, nebūtų jokių klausimų; neturėtume ko klausti. Tačiau jei taip pat nėra ko nors numanomo, kuo grindžiame klausimą, vėlgi nebūtų klausimo. Pavyzdžiui, jei paklausiu jūsų, koks dabar laikas, šiame klausime, be kita ko, manyčiau, kad jūs turite laikrodį, kad mokate skaityti laiką ir kad yra toks dalykas kaip laikas. Jei paklausiu, ar šiandien atėjai laiku į darbą, manau, kad turi darbo ir turi atvykti tam tikrą valandą. Jei pasiteirauju dėl vėžio priežasties, manau, kad tokia liga yra ir kad ji turi priežastį.
Numanomas klausimo komponentas gali būti teisingas arba neteisingas. Jei paklausčiau, kurią valandą jūs apiplėšėte banką, šiame klausime neteisingai manyčiau, kad jūs apiplėšėte banką. Panašiai, jei paklausčiau, kodėl tu manęs nekenčia, neteisingai manyčiau, kad tu manęs nekenčia. Kai klausimai pagrįsti klaidingomis prielaidomis, klausimai neteisingi. Taigi ne tik atsakymai, požiūriai ir teiginiai gali būti klaidingi; klausimai taip pat gali būti klaidingi. Labai svarbu teisingai atsakyti į klausimus, nes neteisingi klausimai sukelia neteisingus atsakymus. Tačiau kadangi klausimų prielaidos dažnai yra numanomos, nesunku nepastebėti kai kurių užduodamų klausimų neteisingumo.
Manau, kad Hamleto klausimas „būti ar nebūti“ taip pat yra klaidingas klausimas. Viena klaidinga prielaida joje yra ta, kad galime rinktis tik vieną iš šių dviejų variantų: arba nusižudyti, arba toliau kęsti likimo „stropus ir strėles“. Tačiau iš tikrųjų dažnai yra ir trečia galimybė, kurią reikia nuodugniai išnagrinėti: pagerinti gyvenimą keičiant veiksmus ar aplinkybes, sukeliančias kančią.
Trečias variantas – toliau gyventi mažinant kančias. Kitaip tariant, tai yra sumažinti ar sustabdyti kančią ne nutraukiant gyvenimą, o jį pakeičiant (jei reikia, net iš esmės). Žmogus mažina kančias gerindamas gyvenimą, o ne jį naikindamas. Žmogus gali žymiai sumažinti ar net nutraukti bendras kančias įvairiais būdais, pavyzdžiui, susidoroti su kančios priežastimis, nutolti nuo jų, susilpninti kančią, susidoroti su perfekcionistiniais polinkiais ar kompensuoti gyvenime patiriamas kančias. kurdami ir papildydami džiaugsmingus ar vertus gyvenimo aspektus.
Grįžtant prie Šekspyro metaforos, norint nepakentėti stropų ir strėlių, kartais pakanka, pavyzdžiui, pasitraukti iš jų kelio. Tragiška, kad kai kurie žmonės nori visiškai sugriauti savo gyvenimus, o ne bandyti jį pakeisti kai kuriais iš daugelio būdų, kuriais įmanoma tai padaryti.
Šekspyre HamletasBe to, yra daugiau galimybių nei nusižudyti arba toliau kentėti. Bet tai išgalvota pasaka.
Skaitant jį ir dar kartą pastebėjus, kaip siaurai Hamletas suvokė savo galimybes, dažnai prisimenu istorinį tikro princo, nusižudžiusio, atvejį. Rudolfas, Austrijos kronprincas (1858-1889), buvo Austrijos-Vengrijos imperatoriaus (1830-1916) Franzo Juozapo I sūnus ir sosto įpėdinis. Jis buvo vedęs dėl politinių priežasčių ir vykdydamas savo tėvo norus už Belgijos princesės, kurios netrukus suprato, kad visiškai nemyli. Tačiau jo tėvas ir socialiniai susitarimai neleido skyrybų ir santuokos su moterimi, kurią jis mylėjo ir kuri jį vėl mylėjo, Marie Vetsera. Ne tokio gyvenimo jis norėjo. Rudolfas nusprendė nusižudyti, o ne taip toliau gyventi. Vetsera sutiko. Jie buvo rasti negyvi kartu 1889 m. sausio 30 d.
Dabar tai buvo keistas sprendimas. Jei Rudolfo gyvenimas iš tikrųjų buvo per blogas, kad tęstųsi taip, kaip buvo, galbūt buvo būdas jį nutraukti kad gyvenimo būdą, o ne visiškai nutraukti gyvenimą. Pavyzdžiui, Rudolfas galėjo išeiti iš teismo su savo mylimąja Marie, kur nors keliauti, mokytis profesijos, dirbti, gyventi ir mylėti Mari.
Žinoma, tai būtų supurtę Austrijos-Vengrijos imperiją. Tačiau jo savižudybė sukrėtė ir Austrijos-Vengrijos imperiją. Pasitraukimas iš teismo taip pat būtų sukėlęs daug sielvarto jo tėvams. Tačiau jo savižudybė taip pat sukėlė daug liūdesio jo tėvams. Persikėlimas į, tarkime, Prancūziją, mokytis amato ir dirbti tikrai būtų buvę dideli pokyčiai. Tačiau mirtis taip pat yra didelis pokytis. Užuot ištrynęs savo seną gyvenimą ir pavertęs jį mirtimi, jis galėjo ištrinti savo senąjį gyvenimą ir paversti jį naujo tipo gyvenimu. Tai gali būti sunku, bet susidurti su sunkumais kartais yra gerai. Ir jei jis iš tikrųjų taip mylėtų Marie Vetsera, kad negalėtų be jos gyventi, ši galimybė būtų leidusi jiems gyventi kartu.
Atkreipkite dėmesį, kad aš čia neteigiu, jog tikrai Rudolfas būtų radęs pirmąjį alternatyvų gyvenimo būdą, kurį būtų išbandęs kaip pakankamai gerą. Bet aš manau, kad tai nuostabu, kad jis net to nepadarė bandyti bet kokia alternatyva prieš pasirenkant mirtį. Be to, jei mano dabartinis gyvenimo būdas būtų nepakeliamas, o alternatyvus taip pat būtų buvęs nepatenkintas, aš tikrai būčiau išbandęs ir keletą kitų alternatyvų; galbūt, jei viskas būtų nepasisekę pirmuoju variantu, jie būtų buvę gana gerai ir antrą ar trečią bandymą. Tačiau Rudolfas net nesistengė vienas variantas. Jis ir Marie Vetsera pažymėjo tik dvi Hamleto išsakytas galimybes: tęsti gyvenimą tokį, koks jis yra, arba mirti. Trečiojo pasirinkimo galimybė – pakeisti gyvenimą ir taip bandyti jį pagerinti, atrodo, jie net nebuvo svarstomi.
Aukščiau minėjau, kad žmonės dažnai gali imtis veiksmų ir pakeisti savo būklę. Tai buvo trečioji galimybė, be kančios ar savižudybės. Tačiau yra ir daugiau galimybių. Pavyzdžiui, ketvirtas variantas, kuris kartais yra naudingas, yra tiesiog laukti. Kartais nereikia aktyviai keisti sąlygų, nes jos keičiasi savaime. Gyvenimas dažnai yra dinamiškas; kaip pasikeitė praeityje, tikėtina, kad pasikeis ir ateityje.
Dažnai žmonės galvoja apie savižudybę ištikus krizei. Krizė apibrėžiama kaip laikinas žemumas tarp dviejų plokščiakalnių; tai nesitęsia amžinai. Triukas yra ištverti tai. Tie, kurie pasiekia jo pabaigą, labai palengvėja jam pasibaigus, o tie, kurie negali jo suvaldyti, nugrimzta. Tačiau sunkumas yra tas, kad krizės metu žmonėms sunku atpažinti, kad jie yra viename ir kad galiausiai ateis ateitis, kurioje jie tik atsigręžs į ją, nes krizės metu žmonės dažnai praranda perspektyvą. Per krizę labai lengva pajusti, kad taip viskas tęsis amžinai, kad nuo šiol viskas bus blogai.
Neseniai kalbėjausi su naujais 3 mėnesių kūdikio tėvais. Jie geri tėvai, bet verkdami man pasakė, kad jaučiasi iš jų atimta gyvybė; jie jautė, kad niekada nebemėgaus nepertraukiamu, geru nakties miegu; niekada negrįžtų prie skaitymo, bėgiojimo ar sekso; ir niekada neturės laiko sau. Mane nustebino jų nuostaba, kai atkreipiau dėmesį į tai, kad su laiku kūdikis, kaip ir visi kūdikiai, užaugs, užsiims su draugais ir jie turės sunkumų pabusti jam iki eiti į mokyklą. Daugelis dalykų yra laikini, įskaitant mūsų būklę ar nuotaiką dabar, net jei mums sunku patikėti, kad taip yra.
Būti ar nebūti, tai nėra klausimas. Jame pristatomi tik…
