Seną pjūklą „laimės pinigais nenupirksi“ dažnai naudoja žmonės, kurie neturi daug, kaip iššūkį turto svarbai žmonių visuomenėje. Bet ar tai tiesa? Tikrai uždirba daugiau pinigų ne padaryti žmones laimingesnius?
2010 m. atliktame tyrime Nobelio premijos laureatas Danielis Kahnemanas ir Angusas Deatonas nusprendė atsakyti į šį klausimą. Jie ištyrė du „subjektyviosios gerovės“ aspektus. Svarbu tai, kad jie atskyrė emocinę gerovę ir gyvenimo vertinimą. Emocinė gerovė apibrėžiama kaip „…asmens kasdienės patirties emocinė kokybė – džiaugsmo, susižavėjimo, nerimo, liūdesio, pykčio, meilės išgyvenimų dažnis ir intensyvumas, dėl kurių žmogaus gyvenimas tampa malonus ar nemalonus“. žmogaus mintys apie jo gyvenimą“. Štai ką jie rado:
Šiame tyrime patvirtiname didesnių pajamų indėlį gerinant asmenų gyvenimo vertinimą, net ir tarp tų, kurie ir taip gerai gyvena. Tačiau taip pat pastebime, kad pajamų poveikis emocinei gerovės dimensijai visiškai pasisotina, kai metinės pajamos yra ~75 000 USD… (Kahneman ir Deaton, 2010, p. 16490).
Kitaip tariant, gaudami daugiau pinigų verčia mus galvoti, kad mūsų gyvenimas yra geresnis, bet tai nereiškia, kad jaučiamės geriau.
Be abejo, neturėdamas pakankamai pinigai neigiamai veikia mūsų emocinę savijautą. Tačiau kai turime pakankamai (apie 75 000 USD 2010 m.), daugiau neturime teigiamos įtakos. Taigi, nors manome, kad mūsų gyvenimas būtų geresnis, jei gautume padidinimą arba laimėję loterijos jackpotą, nebūtume laimingesni, nei buvome prieš netikėtą kritimą. Dabar tai įdomu. Už pinigus laimės tikrai nenusipirksi.
Bet kodėl gi ne? Manome, kad Kahnemano ir Deatono skirtumas tarp gyvenimo vertinimo ir emocinės gerovės gali pateikti atsakymą.
Emocinės gerovės evoliucija
Autorių įvardijamos gerovės emocijos – džiaugsmas, susižavėjimas, nerimas, liūdesys, pyktis, meilė – vystėsi per šimtus tūkstančių metų medžiotojų ir rinkėjų būreliuose. Žinoma, šiose grupėse nebuvo pinigų, ir, kaip minėjome ankstesniuose tinklaraščiuose, svarbiau buvo panaudoti turtą kaip dovanas, nei juos laikyti. Gera savijauta buvo užtektinai pavalgyti ir bendrauti su kitais grupės nariais – medžioti, rinkti, bartis, muštis, pasakoti istorijas, šokti, gydytis.
Tačiau nuo žemės ūkio revoliucijos žmonijos istorija didžiąja dalimi buvo įsigijimo istorija – daugiau žemės, pinigų, nuosavybės, valdžios. Šiandien visur mus supa žinutės apie įsigijimą: pirkite daugiau ir geresnių dalykų, įsigykite geriau apmokamą darbą. Šiose žinutėse kalbama apie požeminį mąstymą, tačiau nepaisoma senovės emocinių poreikių.
Mąstymas apie tai, kaip klostysis jūsų gyvenimas, yra dar vienas mūsų seno draugo ir priešo neokortekso kūrinys. Atsižvelgdama į akivaizdžius turto ir galios pranašumus po žemės ūkio revoliucijos, žievė pavertė juos idėjomis, dalykais, kurių reikia siekti, tikslus. Judėti aukštyn buvo gerai, nesvarbu, ar tai jus džiugino, ar ne.
Kadangi pramonės revoliucija ir rinkos ekonomika sukūrė vis daugiau galimybių kilti aukštyn, vis daugiau žmonių galėjo pakilti. Buvo puiku turėti pakankamai pinigų, pakankamai valgyti ir gyventi. Ir buvo gera pakilti ir turėti didesnį statusą.
Judantis tikslas
Deja, įvyko nenumatyta pasekmė: įvartis vis judėjo. Visada buvo geresnės pareigos, geresnis atlyginimas, aukštesnis statusas. Mąstymas apie gerovę tapo susijęs su didesniu užsidirbimu. Kai Donaldas Trumpas buvo paklaustas apie tai, ką jam reiškia pinigai, jis atsakė: „Pinigai man niekada nebuvo didelė motyvacija, nebent kaip būdas išlaikyti rezultatą“. Jis nepaminėjo laimės.
Taigi, štai mes, žmonės, vėl įstrigę tarp senovinių emocijų ir aplinkos, kuri verčia mus siekti ir įgyti. Kaip savo tyrime pažymi Kahnemanas ir Deatonas, užduodami klausimą „Kas tave padarė laimingu vakar“, dauguma žmonių akcentavo laiką su šeima ir draugais, rūpinimąsi giminaičiu, darbą su kitais projekte ir pan. Paklausti, ką jie padarė Manoma, kad jie padarys juos laimingesnius, dauguma sakė: „Turėdami daugiau pinigų“.
