Šaltinis: Wikimedia Commons: „Pictofigo“ draugų paveikslas
Daugelis mano tinklaraščio stulpelių siekia paaiškinti sąvokas arba jas naujai nušviesti. Pavyzdžiui, paskelbiau dešimtis straipsnių apie rasės koncepciją, skirtą biologijai atskirti nuo kultūros (pvz., „What Race Is George Zimmerman?“); ir mano knyga, Rasės mitas, aptaria lenktynių koncepciją iš kelių perspektyvų.
Retkarčiais taip pat lyginu viena su kita susijusias sąvokas, pavyzdžiui, pavydą ir pavydą, kad gaučiau gautas įžvalgas. Štai ką aš norėčiau padaryti, svarstydamas toleranciją ir priėmimą, o tada galvodamas apie juos kaip supratimą.
Pradėkime nuo kai kurių sutrumpintų Vikipedijos apibrėžimų:
Tolerancija – tai teisingas, objektyvus ir leistinas požiūris į tuos, kurių nuomonė, praktika, rasė, religija, tautybė ir kt. skiriasi nuo savųjų; laisvė nuo fanatizmo.
Priėmimas žmogaus psichologijoje yra asmens sutikimas su situacijos tikrove, proceso ar būklės atpažinimas (dažnai neigiama ar nepatogi situacija) nebandant jos pakeisti, protestuoti ar išeiti..
Tolerancija yra dorybė. Tai yra auksinės taisyklės versija, nes tiek, kiek norime, kad kiti su mumis elgtųsi padoriai, turime ir su jais elgtis padoriai. Tai taip pat pragmatinė visuomenės funkcionavimo formulė, kaip matome visur vykstančiuose karuose tarp skirtingų religijų, politinių ideologijų, tautybių, etninių grupių ir kitų „mes prieš juos“ susiskaldymo. Tai yra pirmosios pataisos apsaugos, kuri leido Jungtinėms Valstijoms išvengti religinių nesutarimų, kurie šimtmečius kankino Europą, pagrindas. (Ir tai yra priežastis skeptiškai vertinti tokius šūkius kaip „Nulinė tolerancija“.)
Priėmimas peržengia tolerancijos ribas. Jei tolerancijos požymis yra jausmas „aš galiu gyventi su X (elgesys, religija, rasė, kultūra ir t. t.), tada priėmimas perkeliamas toliau, link „X yra gerai“. Galite kažką toleruoti nepriimdami, bet negalite priimti kažko netoleruodami. Pavyzdžiui, kai sūnus ar dukra tėvams pasakoja apie nepageidaujamą karjeros pasirinkimą, santuokinį partnerį ar seksualinę tapatybę, jis nori, kad ši informacija būtų ne tik toleruojama, bet ir priimta.
Peržengę tolerancijos ir priėmimo ribas, pasiekiame trečią sąvoką: supratimą. Čia yra sutrumpintas Vikipedijos apibrėžimas:
Supratimas yra psichologinis procesas, susijęs su abstrakčiu ar fiziniu objektu, pavyzdžiui, asmeniu, situacija ar pranešimu, kurio metu žmogus gali apie tai galvoti ir naudoti sąvokas, kad tinkamai su tuo objektu susidorotų.
Čia yra problema. Galima toleruoti ar priimti ką nors jo nesuprantant, tas pats pasakytina ir apie kitokios kultūros toleravimą ar priėmimą. Ir atvirkščiai – taip pat tiesa. Galima suprasti kultūrą ar žmogų be priėmimo ar net tolerancijos – pagalvokite, pavyzdžiui, apie slaptus šnipus.
Gera žinoti, kad kai kurie žmonės yra įspūdingai laisvi nuo išankstinių nusistatymų prieš tuos, su kuriais jie mažai bendravo arba neturėjo jokio ryšio (ar net abstrakčių žinių), tai yra gyvenimo ir leisk gyventi požiūrio į gyvenimą dalis.
Tolerancija ir (arba) priėmimas yra pageidautini, tačiau jie nepakeičia supratimo. Jie svarbūs norint sugyventi su kitais pasaulyje (nors supratimas padeda), tačiau supratimas yra būtinas socialiniams ir elgesio mokslams
Pastarasis aspektas gali atrodyti akivaizdus, tačiau jis nėra visuotinai pripažintas tarpkultūriniuose tyrimuose. Kai kurie tyrimai atliekami tokiu būdu:
1. Jungtinėse Amerikos Valstijose sukurtas anglų kalbos asmenybės testas yra išverstas į kelias kalbas.
2. Testas skiriamas žmonėms (dažniausiai kolegijų studentams) iš įvairių šalių ir kalbų.
3. Rezultatai interpretuojami kaip rodantys specifinius vidutinius asmenybės skirtumus tarp kultūrų.
Tokių tyrimų problema yra ta, kad daugelyje ar visose tirtose šalyse nėra testo tyrimų ir nėra būdo žinoti, ar tose kultūrose išmatuoti asmenybės matmenys išvis egzistuoja. Pavyzdžiui, galima sukurti „amerikietiškumo“ testą ir gauti 20 šalių rezultatus. Tai leistų tyrėjams reitinguoti kultūras pagal šį kintamąjį, net jei tai nėra svarbu jų egzistavimui.
Prisimenu, kaip prieš keletą metų lankiausi Kinijoje, kai psichologijos profesorius aptarė savo tyrimus apie „didžiojo penketo“ asmenybės dimensijas (atvirumą patirčiai, sąžiningumą, ekstraversiją, malonumą ir neurotiškumą – OCEAN). Daugelis amerikiečių psichologų mano, kad tai yra esminiai asmenybės matmenys. Tačiau mano kolega iš Kinijos sakė, kad jo tyrimas nerado atvirumo, o veido išsaugojimo aspekto. Taigi matome, kad daugybė amerikiečių, kalbančių apie veido išsaugojimo dimensiją, būtų kultūriškai beprasmiai Jungtinėse Valstijose, kaip ir daugybė kinų apie atvirumą patirčiai Kinijoje.
Gerai, kad kai kurie tyrinėtojai yra tolerantiški ir priima kitas kultūras, tačiau šie teigiami požiūriai nesuteikia galimybės suprasti kultūras, kurias jie įtraukė į savo tyrimus.
