Yra senas pokštas: „Yra dviejų tipų žmonės: tie, kurie skirsto žmones į du tipus, ir tuos, kurie ne. (Gerai, manau, tai tik juokinga, jei esate psichologas). Tačiau įdomu tai, kad kalbant apie žmones apskritai, o konkrečiai apie mūsų vadovus/bosus, mes linkę juos skirstyti į du tipus: „gerus“ arba „blogus“, „veiksmingus“ arba „neveiksmingus“. “.
Egzistuoja kognityvinė „euristinė“ (euristika yra tam tikra protinė nuoroda), kuri verčia mus suskirstyti dalykus į dichotomijas. Šįryt mane apklausė, ar pritariu prezidento Obamos darbui. Pasirinkimai buvo patvirtinti arba nepritarti. Nėra trečio ar ketvirto varianto.
Lyderystės tyrimų istorija kupina šių dichotomijų. Lyderiai buvo suskirstyti į du tipus, atsižvelgiant į jų sprendimų priėmimo stilių, todėl jūs turėjote teorijų, kurios buvo sutelktos į „autokratinius“ ir „demokratinius“ lyderius. Tie, kurie turi sprendimų priėmimo galią, ir tie, kurie ja dalijasi.
Arba teorijos X ir teorijos Y lyderiai. X teorijos lyderiai pasekėjus laiko iš esmės nemotyvuotais ir gana neįmantriais, todėl lyderis turi motyvuoti ir nukreipti pasekėjų veiklą. Y teorijos lyderis mano, kad pasekėjai yra motyvuoti ir nukreipti į save, todėl laikosi laisvesnio stiliaus.
Arba į užduotis orientuoti ir į žmones orientuoti lyderiai. Tie, kurie sutelkia dėmesį į užduoties atlikimą, ir tie, kurie sutelkia dėmesį į socialinį procesą ir vadovavimo komandinius aspektus.
Šios dichotomijos atspindi gana senas lyderių sampratas. Naujesni metodai lyderystę bando vertinti kaip sudėtingesnį – sąveiką tarp skirtingų tipų lyderių, skirtingų sekėjų tipų ir situacinių veiksnių, kurie sąveikauja su lyderyste (ir pasekėjais).
Tačiau žmonės vis tiek gali būti priversti mąstyti dichotomijomis. Atlikdami savo etinio lyderystės tyrimus, pastebėjome, kad žmonės linkę skirstyti lyderius į „etiškus“ arba „neetiškus“, „gerus“ arba „blogus“, o tarp jų nedaug. Mums sunku išsiaiškinti subtilius skirtumus tarp lyderių, kurie, pavyzdžiui, yra iš esmės gero charakterio, bet turi tam tikrų trūkumų arba patyrė moralinę nesėkmę. Žmonės linkę susitelkti į gėrį, nekreipti dėmesio į blogus dalykus ir pasakyti mums „tai geras lyderis“. Arba jie sutelkia dėmesį į nesėkmę ir sako „blogas lyderis“. Kai pirmą kartą su tuo susidūrėme, manėme, kad tai mūsų matavimo trūkumas. Tačiau dabar esame gana įsitikinę, kad žmonės taip galvoja ir skirsto į kategorijas.
Kokios pasekmės praktikuojantiems lyderiams ir vadovams? Mano draugas, lyderystės mokslininkas Marty Chemersas pabrėžia, kad įvaizdžio valdymas yra pagrindinė sėkmingos lyderystės dalis. Taigi, būk geras vadovas (lengva pasakyti, ar ne?), bet jei suklumpate ar susprogstate, pasikliaukite. Geriau būti vertinamas kaip iš esmės geras lyderis, padaręs ką nors blogo, nei leisti nesėkmei nuspalvinti visą jūsų įvaizdį ir patekti į „blogų“ kategoriją. Žinoma, jei esi blogas, tai visai kita situacija.
Sekite mane Twitter:
