3 laimės sausainiai
Šaltinis: J. Kruegeris
Negalvokite apie visus dalykus, kurių norite ir kurių neturite. Pagalvokite apie visus dalykus, kurių nenorite ir kurių neturite. – Laimės sausainių išmintis
Hillelis Einhornas, vienas iš elgesio sprendimų teorijos krikštatėvių (žr. Hogarth & Klayman, 1988, meilus nekrologas), kartą rado šią epigrafinę išminties gabalėlį laimės sausainyje, kuris privertė jį susimąstyti apie dalykus, kurių jis nenorėjo ir padarė. neturiu (žr. čia). Einhornas pažvelgė į statistinę laimės teoriją. Pasak jo, atskirdami dalykus, kurių norime, nuo to, ko nenorime, ir ką turime nuo dalykų, kurių neturime, galime pamatyti 2 x 2 dažnių lentelę. Dalykus, kurių norime ir kuriuos turime, vadinkime A, dalykus, kurių norime ir kurių neturime B, dalykus, kurių nenorime ir turime C, ir dalykus, kurių nenorime ir neturime, D. Dabar galime įvertinti ryšį tarp ( ne)norėdamas ir (ne)turėdamas. Teigiama koreliacija rodytų laimę.
Einhorno 2 x 2 laimės
Šaltinis: David Grüning
Pavadinkime norų ir turimų jungtį malonumas (A langelis, paveikslo matricos viršuje, kairėje). Gali būti vadinama norų ir neturėjimų jungtis, tai yra, ląstelė B noras, o ypač nepatenkintas noras. Nenoriu ir turiu jungtis, ląstelė C, gali būti vadinama skausmas. Galiausiai, Einhorno laimės sausainių ląstelė, D yra nenori ir neturi jungtis“. Matricoje ląstelės A ir D yra nuspalvintos žaliai, kad parodytų teigiamą vertę, o ląstelės B ir C yra rožinės spalvos, kad būtų rodoma neigiama reikšmė. Koreliacija tarp eilučių ir stulpelių yra Φ = (AD-BC) / √(A+B)(C+D)(A+C)(B+D).
Įveskime į langelius keletą skaičių, kad pamatytume, kaip elgiasi koeficientas Φ ir kokių pamokų jis gali išmokyti apie laimę. Internete yra keletas Φ skaičiuotuvų. Šiam tyrinėjimui naudokite Statologija svetainę. Pradedame generuodami skaičius naudodami dvi paprastas prielaidas. Pirma, tarkime, kad viskas klostosi gerai, nes į galvą ateina daug malonumų, bet mažai troškimų ar skausmų. Antra, sunku įsivaizduoti Einhorno laimės slapukų įvykius, nes jie yra neįvykiai. Pradėdami nuo A = 10, B = 5, C = 5 ir D = 0, pamatysime, kad Φ = -.333. Tai nelaimingas rezultatas, nors malonumų tiek, kiek kartu yra neišsipildžiusių norų ir skausmų. Mes netgi galime suskaičiuoti savo palaiminimus ir gauti malonumų skaičių iki 100. Koreliacija sumažėja, tačiau ji išlieka neigiama, kai Φ = -0,048. Joks teigiamas malonumų skaičius neduoda teigiamos koreliacijos, jei kiti trys skaičiai išlieka tokie patys. Tačiau įvedus Einhorną tik su 3 egzemplioriais langelyje D, koreliacija paverčiama teigiama Φ = 0,04. Kai, kaip galima pagrįstai manyti, į galvą ateina keli nepageidaujami neįvykiai, vien tik galėjimas pagalvoti apie dar kelis tokius neįvykius turi stipresnį išganingą poveikį bendrai asociacijai, nei tai, kad jau prideda daugiau palaiminimų prie jau suskaičiuotų.
Galime susimąstyti, ar Φ koeficientas atspindi psichologinę tikrovę. Skeptikas gali teigti, kad nėra nieko kito, išskyrus pereinamąsias psichologines būsenas. Gyvendami vienoje iš 4 mūsų schemoje esančių ląstelių, reprezentuojame arba malonumus, arba skausmus, nepatenkintus troškimus arba išvengtas nelaimes, ir atitinkamai jaučiamės. Radikali šio argumento versija yra ta, kad mes negalime šių būsenų integruoti ar agreguoti, nes rezultatas neatitiktų jokios patirtinės būsenos. Atlaidesnė skepticizmo forma sako, kad galime sudėti teigiamus įrašus (A + D) ir atimti neigiamus (B + D); mes tiesiog negalime apskaičiuoti koreliacijos. Šis požiūris turi tam tikrą patrauklumą. Ji naudoja visą turimą informaciją, o sumų skirtumas visada yra apskaičiuojamas. Priešingai, koeficientas Φ neapibrėžiamas, jei vienoje eilutėje ar viename stulpelyje nėra įrašų. Be to, indeksas (A + D) – (B + C) bus teigiamai koreliuojamas su Φ koeficientu tais atvejais, kai galima apskaičiuoti abu indeksus. Tačiau įdomių skirtumų išlieka. Kaip minėta pirmiau, kai pradedame nuo skirstinio, pvz., A = 10, B = 5, C = 5, D = 0, padidinus A arba padidinus D tuo pačiu dydžiu, skirtumo balas padidės tiek pat. Priešingai, Φ koeficientas tampa labiau teigiamas, kai padidėja mažesnė ląstelė iš dviejų. Bet kuriuo atveju neturėtume per daug jaudintis, kad visas 4 ląsteles integruojantis indeksas neturi psichologinės reikšmės. Bent jau būtume geroje kompanijoje su visais psichologais, kurie užduoda tokius klausimus kaip „Atsižvelgiant į viską, koks tu laimingas? Tokie klausimai daro prielaidą, kad respondentai gali įvertinti atitinkamą patirtį, atminti juos ir nuspręsti apie savo bendrą pokytį.
Atsižvelgiant į tai, ir tai yra pamoka, kurią išmokome iš Einhorno, galime paklausti, kas atsitinka, kai respondentai atsižvelgia tik į dalį prieinamos informacijos, tai yra, jei jie nepastebės visų keturių schemos langelių. Paprasti respondentai nėra vieni savo šališkumo atžvilgiu. Kai kurie „pozityvūs“ psichologai pataria skaičiuoti savo palaiminimus – tai yra, sutelkti dėmesį į malonumus A ląstelėje. Kiti, hedonizmo mokyklos atstovai, klausia apie malonumų santykinę persvarą prieš skausmus (ty A – C). Dar kiti, iš troškimų tenkinimo mokyklos, klausia apie patenkintų troškimų santykinę persvarą, o ne sužlugdytus troškimus (A – B). Einhorno įžvalga buvo ta, kad visos šios pastangos turi unikalią akląją zoną ir visos dalijasi tuo, ko neturime, bet ir nenorime. Taigi, remiantis konceptualiais ir statistiniais pagrindais, ląstelė D yra svarbi.
Tačiau kaip dviejų negatyvų (nenoriu ir neturiu) jungtis, ląstelė D yra kaip vaiduoklis. Tai lengvai nepastebima, bet kai susiduriame su tuo nejučiomis, tai gali mus gąsdinti. Gerą dieną apmąstymas apie D ląstelę gali pagimdyti humorą, įžvalgą ir išmintį. Teigiama, kad Diagoras iš Melos aplankė jūreivius saugojusio jūrų dievo šventovę. Kai jo šeimininkas džiaugėsi daugybe votų, kuriuos davė saugiai į krantą grįžę jūreiviai, Diagoras pažymėjo, kad būtų daug daugiau aukų, jei nuskendusieji jūreiviai taip pat turėtų galimybę padėkoti dievams (Pettigrew, 1998). Kitas pasakojimas iš senovės atskleidžia esmę tiesiau. Į De Rerum Natura“, – svarsto poetas Lukrecijus: „Kaip puiku, kai vėjai didžiulę jūrą suplaka į didžiules bangas, užklumpančias jūreivius, žvelgti iš sausumos į kitų kančias. . . [opening verse of Book II; Suave, mari magno turbantibus . . .] (Slavitt, 2008; taip pat žr. Krueger, 2021). Tai ląstelė D! Žinoma, D ląstelę galima apmąstyti nematant kitų kančių. Tai ne toks bjaurus požiūris, kuris nesukels išgyvenusiojo kaltės jausmo.
Einhorno schema yra bendra. Jis gali būti taikomas bet kurioje gyvenimo srityje. Robynas Dawesas (2006), žymus kognityvinis psichologas, klinikinės psichologijos kritikas ir Einhorno amžininkas, nagrinėjo šią problemą savo darbe apie struktūrinio prieinamumo šališkumas. Dawesas teigė, kad klinikiniai psichologai gali nukentėti galiojimo iliuzija nes jie neturi žinių apie asmenis, kurių negydė, bet kurie pasveiko (tai gali būti B ląstelė). Be to, šiems psichologams taip pat trūksta žinių apie tuos, kurių jie negydė ir kuriems nepagerėjo (ląstelė D). Galvodami apie tuos atvejus, šie psichologai gali sušvelninti Daweso kritikos smūgį.
Kaip tinklaraštininkė, aš (JK) galiu galvoti apie visus šaunius įrašus, kuriuos parašiau. Taip pat galiu pagalvoti apie gerus, kurių nesugebėjau parašyti, ir tuos, kurie pasirodė blogi arba buvo grubiai komentatorių sukritikuoti (kai svetainė dar leido komentarus). Po Einhorno dabar sėdėsiu ir medituosiu apie įrašus, kurių niekada nenorėjau rašyti ir nerašiau. Tai leis man jaustis geriau.
Pastaba: šią esė parašiau kartu su David J Grüning iš Heidelbergo universiteto
