Šaltinis: Wikimedia Commons
Paprastai sarkastiškas posakis „woulda coulda shoulda“ išvengia bet kokio paprasto apibrėžimo. Tačiau labiausiai pastebima ši idioma yra tai, kad ji reiškia galimybes, kurios, atsižvelgiant į žmogaus psichiką, neturi jokio tikrovės pagrindo.
Tačiau pradėkime nuo kai kurių būdų, kaip ši frazė buvo pavartota ir netinkamai vartojama. Jei asmuo atsako į ką nors, ką pasakėte, pažymėdamas: „Taip, taip, turėtų“, tai reiškia, kad jis atmeta jūsų argumentą, kad galėtumėte, turėtumėte ar turėjote pasielgti kitaip, jei jūsų elgesys lėmė neigiamą. rezultatas.
Arba, kaip Vikižodynas jį daug techniškiau apibūdina: „[It’s] atmetimo ar nusivylimo išraiška dėl teiginio, klausimo, paaiškinimo, veiksmų eigos ar įvykio, apimančio hipotetines galimybes, neaiškius faktus ar praleistas galimybes. (Ir, kad ir kaip būtų nepatogu, šis apibrėžimas apima beveik visus įmanomus atsitiktinumus.)
Kita vertus, šis gerai žinomas žodžių grupavimas, kai jį pateikia ne kitas, o (su geidulingai) kylantis iš jūsų paties, yra glaudžiai susijęs su apgailestavimo emocija. Ir kas nėra patyręs apgailestavimo dėl dalykų, kuriuos pasakė ar padarė praeityje, arba, kalbant apie tai, nepadarė daryti?
Įraše „Apgailestavimo prasmė“ Bruce’as Griersonas teigia, kad „kai kurie tyrimai rodo…[that] apgailestavimas yra antra labiausiai paplitusi emocija, kurią žmonės mini kasdieniame gyvenime. Ir [that] tai labiausiai paplitusi neigiama emocija. Be to, kiti tyrimai rodo, kad vaikai, sulaukę dvejų metų, jau yra išsiugdę pradinį apgailestavimo suvokimą. Šiuo klausimu pagalvokite, kiek kartų burbėjote sau žodžius „Jei tik…“.
Atsižvelgiant į visuotinį šios emocijos paplitimą, svarbu logiškai įvertinti jos esminį racionalumą, nes tai susiję su dalykais, kurie pasirodė ne taip, kaip tikėtasi. Tai yra, kai sakote „jei tik…“, ar tai gali būti labiau racionalizavimas, o ne racionalus paaiškinimas to, kas galiausiai sukėlė jums kančią ar nusivylimą?
Mes visi veikiame kondicionavimo arba programavimo pagrindu. Ir šis programavimas atspindi mūsų prigimties (ty visų mūsų genetinių ir biologinių polinkių) ir mūsų auklėjimo (ty visų mūsų aplinkos elementų, kurie turėjo įtakos mūsų mąstymui ir elgesiui) sumą. Pagal apibrėžimą mūsų įgimta prigimtis nesikeičia, tačiau yra įvairių išorinių veiksnių, kurie laikui bėgant gali pakeisti arba atnaujinti mūsų programavimą. Ir šie išoriniai veiksniai gali pakeisti tai, kaip mes matome dalykus ir veikiame juos.
Galbūt pagrindinis dalykas čia yra įterptas į ilgalaikę frazę „laikui bėgant“, nes bet kuriame jūsų vystymosi skyriuje iki tol jūsų programavimas lems jūsų elgesį. Ir vargu ar galėtų būti kitaip. Tiesa, tai nėra taip paprasta, kaip vienas dirgiklis baigiasi vienu atsaku, nes daugelis dirgiklių gali sukelti vieną atsaką ir taip pat vienas dirgiklis gali sukelti įvairias reakcijas. Bet kad ir kokia būtų jūsų paskutinė reakcija, ją lemia vertybės ar prioritetai tuo metu buvo jums patraukliausi.
Taigi, pavyzdžiui, jei būtumėte optimistas, pasitikintis savimi ir tikėtumėte, kad galite susidoroti su bet kokia (neaiškia) savo elgesio baigtimi, pasiryžtumėte tai padaryti. Tačiau jei jaustumėtės nerimastingi ir nesaugūs, neturėdami vidinių resursų, kad galėtumėte rizikuoti galimomis nesėkmėmis, toks savisaugos programavimas įpareigotų jūsų ne imtis veiksmų.
Čia nesileisiu į jokias laisvos valios ir determinizmo diskusijas, išskyrus tai, kad nebent jūs matote žmogaus elgesį kaip nepaaiškinamą paslaptį (ko aš, kaip psichologas, tikrai negaliu), turi būti psichologinių būdų paaiškinti, kodėl žmonės jaučiasi traukiami daryti tai, ką daro. Ir net jei niekada negalime būti visiškai tikri dėl jų motyvų, neabejotinai kai kurios jų elgesio interpretacijos turi daug nuoseklesnę prasmę nei kitos. Pavyzdžiui, jei kam nors skauda įtampą sukeliantį galvos skausmą, galima daryti išvadą, kad kažkas ar daiktai juos „užtempė“ – nepaisant to, ar galime tiksliai pasverti kiekvieną veiksnį, prisidedantį prie jų įtampos.
Atrodo, kad vadovaudamiesi tokiais samprotavimais gailėjimasis taptų kvailiausia ir beprasmiška emocija. Koks pateisinimas gailėtis to, kas, atsižvelgiant į viską, kas tą akimirką vyksta jūsų galvoje, privertė bet kokį veiksmą, kurį galiausiai nusprendėte? Ir vargu ar tai reiškia moralinį nihilizmą, nes mes visi turime būti atsakingi už savo elgesį, kitaip civilizuota visuomenė negalėtų egzistuoti. Tačiau tai pasisako už gailestingo supratimo ir humanitarinės paramos žmonėms poziciją, suvokiant, kad atsižvelgiant į daugybę vidinių ir išorinių jėgų, nukreipiančių mūsų elgesį, mūsų veiksmų pasirinkimas niekada negali būti laikomas visiškai „laisvu“. Nesvarbu, ar mes tai pripažįstame, ar ne, jei galime suvokti, kaip bet kuriuo skirtingu metu mūsų auklėjimas dera su mūsų prigimtimi, mūsų veiksmas iš tikrųjų yra nuspėjamas… ir, tiesą sakant, neišvengiamas.
Nepaisant to, tai nereiškia, kad apgailestavimas – bent jau iš pradžių – neturi naudingo vaidmens mūsų gyvenime. Kol mes nesibaiginame apsėsti praeities sprendimais, o stengiamės suprasti, kodėl jautėmės apriboti tam tikrais pasirinkimais, kurių vėliau norėjome neturėti, tokia po faktų atlikta analizė gali padėti mums geriau ir tikriausiai drąsiau. – sprendimai ateityje. Sørenas Kierkegaardas, danų filosofas, padarė garsiąją išvadą: „Gyvenimą galima suprasti tik atgal, bet jį reikia gyventi į priekį“.
Paprastai, kai nesiimame veiksmų arba elgiamės neapgalvotai, tai nutinka todėl, kad arba per daug bijojome išeiti iš savo komforto zonos saugumo, arba pernelyg impulsyviai išeiname už jos ribų, nepaisydami galimų neigiamų jos padarinių. Tačiau jei mes skrupulingai iš naujo įvertiname praeities sprendimus (kaip „atgalinis žvilgsnis visada yra 20/20“), galime nustatyti, kas mūsų praeityje mąstė klaidingai, ir taip produktyviai tai pakeisti.
Išmintis kyla iš protingo mūsų patirties įvertinimo arba pakartotinio įvertinimo. Ir mes negalime pasimokyti iš viso to, ką išgyvename, nebent į tai atsinešame vis didėjančios brandos ar mąstymo. Norime to ar ne, gyvenimas kasdien suteikia mums papildomos patirties, todėl jei išnaudosime visas galimybes, su kuriomis susiduriame, mūsų sprendimas taps vis labiau informuotas, sudėtingesnis ir patikimesnis.
Ir tai tik dar vienas būdas pasakyti, kad tiek, kiek jūsų apgailestavimo patirtis rodo, kad jūs bandote suvokti savo klaidingo elgesio esmę, patį faktą, kad jūs vis dar tai suvokiate ir norite pažvelgti į tai kitaip. (palyginti su jo neigimu ar gynimu) padidina tikimybę, kad analogiškoje situacijoje šias žinias panaudosite, kad nuspręstumėte kitaip – ir naudingiau.
Be to, jei kažkas negerai praeityje vis tiek gali būti ištaisyta dabartyje, greičiausiai pasinaudosite galimybe imtis taisomųjų veiksmų. Ir jei jau bus per vėlu, būsite dar labiau pasiruošę tai paleisti. Ypač atminkite, kad iš nieko negalite pasimokyti, net jei galiausiai tai suprantate nėra ko iš to pasimokyti – galima manyti, kad tai veltui.
Galiausiai, apgailestavimas yra vertingas tik tada, kai jį galima išspręsti – jei tai yra išeities taškas ir galutinis taškas. Tai yra, negailestingai kankinti save dėl praeities veiksmo, neatsižvelgiant į tai, kas tuo metu jus varė, yra (neatpažinta) piktnaudžiavimo savimi forma. Tai sukels tik savęs sabotažo, savęs menkinimo ir savęs nugalėjimo jausmus. Daug svarbesnis tikslas yra ateityje daryti geriau ir išmintingiau.
Tačiau jokiu būdu apgailestavimas, tarsi būtų neapgalvota ar neetiška elgtis kitaip, nepadeda nieko gero. Jūs netgi galite pastebėti, kad iš naujo nagrinėdami praeities situaciją iš kitokios, labiau nuošalesnės ir simpatiškesnės perspektyvos, tai, ką iš pradžių manėte esanti jūsų atsakomybė, iš tikrųjų priklauso kitam arba niekam.
Dažnai rašau apie besąlygiško savęs priėmimo nepaprastai svarbią reikšmę (pvz., žr. „Kelias į besąlyginį savęs priėmimą“). Taigi, norint judėti šia naudingiausia egzistencine kryptimi –į optimalus kelias į laimę ir vidinę ramybę – labai svarbu leisti praeities įvykiams praeities… bet, žinoma, tik atėmus iš jų kuo daugiau vertingų pamokų.
Vėlgi, norėdami „gauti gerą grąžą“ už savo apgailestavimus, paverskite juos…
